Cours : Les nouvelles figures de la rhétorique

Sémiotique de la communication : la voix et l’image

La parole s’étudie aujourd’hui sous l’angle de la sémiologie.

Définition

Sémiologie :

Spécialité apparue récemment comme branche de la linguistique, définie comme « science qui étudie la vie des signes au sein de la vie sociale » par le père de la linguistique, Ferdinand de Saussure (1857-1913).

La sémiotique est l’analyse de phénomènes à travers les signes qu’ils représentent ou laissent apparaître : un mouvement du bras qui signifie « viens » et s’accompagne de la parole « viens », une rock star tendant le micro vers son public qui reprend alors les paroles du refrain qu’elle vient de chanter, ou même un robot qui clignote en vous disant « stop » de sa voix métallique.

• La sémiologie est donc l’étude des signes qui se voient, mais aussi des signes qui s’entendent, les signes sociaux de la parole. C’est, en quelque sorte, l’examen de la parole rendue visible, de la voix en tant qu’elle est inséparable de l’image.

À retenir

La particularité de la parole à notre époque, tient à ce qu’elle dispose, en termes de communication, de dispositifs de diffusions (diffusion de la voix et du son, diffusion de l’art).

Avant l’invention du magnétophone, de l’appareil photographique et de la caméra, il fallait se trouver devant la personne – en « direct live », en quelque sorte – ou de l’œuvre d’art pour l’entendre et la voir. Toute archive était sur un seul type de support, papier, papyrus, toile…

• Pour autant, la reproductibilité technique de la parole a-t-elle entraîné un appauvrissement de la parole publique et directe ?

D’un côté, non, car être enregistré ou filmé amène à être attentif à soi-même.
D’un autre côté, oui, car les moyens de captations et de diffusions sont tellement nombreux que n’importe qui peut filmer n’importe qui (y compris soi-même) en train de parler.
Par ailleurs, toute prise de parole ne constitue pas nécessairement un art ni une démarche artistique.

Alors quelle est donc la spécificité de la parole lorsqu’elle acquiert le statut d’art aujourd’hui, à l’heure des formats MP3 et de Youtube ?

Il semble que cet examen d’un nouvel art de la parole ne puisse faire l’impasse d’une analyse philosophique de la parole contemporaine qui en dégage les principes fondamentaux, grâce à la pensée de Roland Barthes. À l’aide de cette référence, nous pourrons tenter de comprendre les caractéristiques des nouvelles figures de la rhétorique.

Roland Barthes, dans Éléments de sémiologie, établit une nouvelle différence par rapport à Aristote entre « Parole » et « Langue » : « La Langue, c’est donc, si l’on veut, le langage moins la Parole. »
La Langue est à la fois institution sociale arbitraire et système de valeurs partagé et imposé : elle est déjà là. L’individu ne la crée pas et en fait un usage uniforme, conformiste, essentiellement pour des raisons d’intégration sociale.
Au sein d’une même nation ou d’un groupe particulier, la langue parlée est stéréotypée et constitue un code de reconnaissance et d’acceptation mutuelle : « saperlipopette », « épistémologiquement » ou « wesh » ne s’emploieront que dans des contextes sociaux bien définis.
La Langue « est essentiellement un contrat collectif, auquel, si l’on veut communiquer, il faut se soumettre en bloc ». Il faut en apprendre à la fois les règles et les règles d’usage.
Le signe de la Langue possède la même fonction qu’une pièce de monnaie : « la langue est un système de valeurs contractuelles ».

À côté de la Langue, « la Parole est essentiellement un acte individuel de sélection et d’actualisation ». Elle est expression personnelle par l’appropriation personnelle de la Langue. Barthes met en lumière une caractéristique fondamentale du sujet parlant qui souligne son pouvoir aux yeux des autres : il a la capacité de combiner singulièrement les mots pour exprimer sa pensée, il a également la maîtrise des opérations psychologiques et physiques lui permettant d’exprimer ces combinaisons. L’art de la parole est l’art de combiner les mots à sa manière. Il ne s’agit pas d’un système, comme pour la Langue, mais d’un « acte individuel ».

Prenons un exemple de contexte social particulier : le milieu du hip-hop et du rap. Dire « j’suis seul, wesh alors » de façon mécanique relèverait de l’usage de la Langue, alors que le rap poétique d’Oxmo Puccino et son morceau « L’enfant seul » expriment une Parole combinatoire personnelle qu’accompagne une voix unique.

L’art de la parole publique et médiatique

Aujourd’hui, l’art de la parole s’inscrit principalement dans la sphère politique, qui offre un grand nombre de discours célèbres, marqués par des formules restées dans les mémoires.

En voici quelques exemples.

• « Ich bin ein Berliner » (Je suis un berlinois), John F. Kennedy, Berlin, 26 juin 1963.
• « I have a dream » (J’ai un rêve), Martin Luther King, Washington, 28 août 1963.
• « Entre ici, Jean Moulin ! », André Malraux, Paris, 19 décembre 1964.
• « Je vous ai compris ! », Charles de Gaulle, Alger, 4 juin 1958.

Plus récemment, en 2013, Christiane Taubira a prononcé un discours devenu célèbre dans le cadre de la présentation du projet de loi relatif au mariage homosexuel et à l’adoption d’enfants par des couples homosexuels.

À retenir

Ce discours est intéressant par le fait qu’il utilise les éléments d’une rhétorique traditionnelle qui a fait ses preuves et, en même temps, une rhétorique moderne et personnelle.

Ce discours est caractéristique du concept de « Parole » revisité par Barthes, puisque Christiane Taubira s’approprie la tradition rhétorique et parvient à la renouveler pour la mettre au service d’un discours moderne.

Cet extrait se trouve à la fin du discours.

• On peut se demander en quoi le discours de Christiane Taubira reprend des formes traditionnelles de la rhétorique et, à la fois, fait apparaître de nouvelles formes de l’éloquence, propre à notre époque et propre à l’oratrice.

Reprises d’éléments de la rhétorique traditionnelle

L’oratrice utilise un discours délibératif pour exhorter les détracteurs du projet de loi à revenir sur leur position ou, ce qui revient au même, les dissuader d’y être hostiles.
Elle utilise aussi un discours judiciaire, même si le cadre est ici politique, afin de défendre une cause familiale et sociale.
Le dernier paragraphe est une péroraison, c’est-à-dire une conclusion qui prend la forme d’une synthèse, et qui cherche à emporter l’adhésion par son ton enlevé.
L’ethos est présent dans les deux dernières phrases du premier paragraphe.
Le logos, lui, est présent dans les trois premières phrases du premier paragraphe.

Nouvelles formes de la rhétorique

Plusieurs éléments relèvent de nouvelles formes de la rhétorique :

• c’est une femme qui parle à la tribune ;
• la voix est sonorisée (microphone) ;
• le discours est filmé, enregistré, très largement diffusé, pour le meilleur et pour le pire en matière de jugement ;
• le discours fait l’objet d’une médiatisation (journaux d’actualité et reportage, presse écrite).

Incertitudes

Christiane Taubira parle à la tribune durant trente minutes sans lire ses notes : elle s’adresse à l’auditoire les yeux dans les yeux.
Une partie de celui-ci montre régulièrement son hostilité aux arguments de la ministre. Cette dernière reste imperturbable, sans être indifférente.

On peut alors se poser plusieurs questions.

• Les discours publics étaient-ils perturbés comme ils le sont souvent aujourd’hui dans les assemblées politiques ?
• Les Anciens parlait-il avec des notes ?
• L’iconographie montre les orateurs parler sans papier. Mais ce ne sont que des représentations.

À retenir

Ainsi, sur l’exemple de ce discours, il est à remarquer que si le fond est nouveau – puisqu’il est lié à la problématique d’une époque – dans la forme, les moyens de la rhétorique n’ont guère changé.

Mais s’il existe un art de la parole, toute parole n’est pas art. De nos jours, dans la communication commerciale et publicitaire, l’« art » de la parole ne serait-il pas une résurgence, accompagnée de l’image, des procédés les plus critiquables de la rhétorique et de la sophistique antiques ?

En voici un exemple avec une publicité télévisée pour une marque de voiture.

Dans sa forme, sa publicité joue sur le logos, l’apparence d’une démonstration logique avec un « donc » déductif implicite. Mais le fond relève quant à lui du pathos, en l’occurrence la pulsion sexuelle. Ce qui l’atteste, c’est surtout la tonalité de la parole, voix virile pour l’homme, voix séductrice pour la femme.

• Platon parlerait de sophisme, et il pourrait affirmer que la parole et l’image n’ont ici qu’une valeur cosmétique plutôt que d’exprimer une vérité.

La publicité s’ouvre sur le plan d’une voiture qui suit une femme élégante.
Voix d’homme : « Il a l’argent [donc] il a le pouvoir [parce qu’]il a une Audi [donc] il aura la femme ».
Mais l’argument manque d’ethos. Alors soudainement un ballon rebondi sur le capot, le conducteur s’arrête et rend le ballon à un enfant : il ne l’a pas écrasé (sa voiture est sûre) et il n’a pas élevé la voix contre lui (il est gentil, non vulgaire, et sera un bon père de famille).
Puis, voix de femme : « Les hommes croient qu’une voiture sert à montrer l’épaisseur de leur portefeuille. Mais elle sert aussi à montrer le beauté de leur âme ».
L’argument oratoire est : la puissance de l’homme est matérielle, mais aussi spirituelle. Retour à la voix d’homme qui effectue une péroraison en forme de récapitulation : « Il a l’argent, il a le pouvoir, il a une Audi, il a une âme ».
« Âme » rime et fait écho à « femme » ici.
La femme monte dans la voiture, c’est la fin de la publicité.

Désastre de la parole politique : le contre-exemple d’un art

Certains discours politiques sont désastreux dans leurs effets.

• Peut-on, dès lors, considérer que ces discours relèvent d’un « art de la parole » ?

Prenons un exemple concret, celui de la rhétorique d’Hitler. Tout le monde s’accorde pour dire que le Führer était un « bon » orateur et savait user efficacement de certains procédés, notamment le pathos, afin de jouer avec les ressentiments d’une foule – à la suite de la défaite de 1918 et de ses conséquences par exemple – et des craintes soigneusement entretenues – antisémitisme, anticommunisme, peur de la perte de l’autonomie de la Nation…
Dans l’ordre de l’inventio le discours nazi repose sur nombre d’arguments et de concepts utilisés de façon fallacieuse comme celui de Lebensraum (espace vital). Ces arguments et ces concepts sont utilisés pour « justifier » la doctrine nazie.

Comparons maintenant la rhétorique d’Hitler avec sa parodie, faite par Charlie Chaplin dans Le Dictateur en 1940.

Chaplin reprend le pathos du dictateur dans une simulation de la langue allemande et de ses accents (un ensemble de phonèmes qui évoquent la langue allemande mais ne veulent rien dire).

À retenir

L’intérêt de cette parodie réside dans la pure exhibition des sentiments, des effets gestuels et des intonations d’une parole qui n’est persuasive que par la seule forme de son discours.

Aucun contenu signifiant n’est exprimé. Il est même possible de dire que la parodie de Chaplin est une parodie grotesque de l’« art » de l’éloquence dans ce qu’elle peut avoir de théâtrale et de caricaturale.