Les nouvelles figures de la rhétorique

Sémiotique de la communication : la voix et l’image

La parole s’étudie aujourd’hui sous l’angle de la sémiologie (sciences des signes).
La sémiotique est l’analyse de phénomènes à travers les signes qu’ils représentent ou laissent apparaître (cf. un mouvement du bras qui signifie « viens »).
La sémiologie est donc l’étude des signes qui se voient, mais aussi des signes qui s’entendent.
À notre époque, la parole dispose de dispositifs de diffusions ; alors qu’avant l’invention de l’appareil photo ou de la caméra il fallait se trouver devant la personne ou l’œuvre d’art pour l’entendre et la voir.
À ce titre, l’examen d’un nouvel art de la parole ne peut se passer d’une analyse philosophique de la parole contemporaine.
Roland Barthes notamment s’est attaché à comprendre les caractéristiques des nouvelles figures de la rhétorique.
Dans Éléments de sémiologie, il établit une nouvelle différence entre « Parole » et « Langue ».

La Langue fait référence à un système de valeurs partagé et imposé : elle est déjà là.
Ainsi, l’individu ne la crée pas et en fait un usage conformiste.
C’est pourquoi, au sein d’une même nation ou d’un groupe particulier, la langue parlée est stéréotypée et constitue un code de reconnaissance.
Il faut en apprendre à la fois les règles et les règles d’usage.

La Parole est l’expression personnelle par l’appropriation personnelle de la Langue.
Pour Barthes le sujet parlant a la capacité de combiner les mots pour exprimer sa pensée.
Il ne s’agit pas d’un système, comme pour la Langue, mais d’un « acte individuel ».
« La Langue, c’est donc, si l’on veut, le langage moins la Parole. »

Aujourd’hui, l’art de la parole s’inscrit principalement dans la sphère politique.
En 2013, Christiane Taubira a prononcé un discours devenu célèbre dans le cadre de la présentation du projet de loi relatif au mariage homosexuel.
Ce discours utilise les éléments d’une rhétorique traditionnelle qui se double d’une rhétorique moderne et personnelle.
Il est caractéristique du concept de « Parole » revisité par Barthes, puisque Christiane Taubira s’approprie la tradition rhétorique et la renouvelle.

L’oratrice utilise :
un discours délibératif pour exhorter les détracteurs du projet de loi à revenir sur leur position ;
un discours judiciaire pour défendre une cause familiale et sociale ;
la péroraison (une synthèse conclusive qui cherche à emporter l’adhésion par un ton enlevé).

Plusieurs éléments en relèvent :
l’orateur est une oratrice ;
la voix est sonorisée (microphone) ;
le discours est filmé, très largement diffusé et surtout médiatisé.
Ainsi, si le fond est nouveau – puisqu’il est lié à la problématique d’une époque – dans la forme, les moyens de la rhétorique n’ont guère changé.

Certains discours politiques sont désastreux dans leurs effets.
Dans l’ordre de l’inventio le discours nazi repose sur nombre d’arguments et de concepts utilisés de façon fallacieuse comme celui de Lebensraum (espace vital).
Ces arguments et ces concepts sont utilisés pour « justifier » la doctrine nazie.
Dans le discours d’Hitler la manifestation du pathos s’accompagne de plusieurs outils oratoires :
l’éloquence du corps (il se frappe le cœur, serre les poings) ;
il module sa voix (il la fait criarde, effrayante, puis la radoucit soudainement).
Chaplin reprendra ce discours pour en faire une parodie dans Le Dictateur (1940).
Il singe le pathos tout en simulant la langue allemande et ses accents.
Il propose ainsi une pure exhibition des sentiments, des effets gestuels et des intonations d’une parole qui n’est persuasive que par la seule forme de son discours.
Plus généralement même, la parodie de Chaplin est une parodie grotesque de l’« art » de l’éloquence dans ce qu’elle peut avoir de théâtrale et de caricaturale.